5月4日，安徽廣播電視臺報道稱：4月10日，六安市蘇埠中學(xué)近40名高三學(xué)生被邀請免費參觀安徽現(xiàn)代信息工程職業(yè)學(xué)院（后簡稱為“現(xiàn)代學(xué)院”）。在“參觀”時，學(xué)生們被要求填寫招生報名表并參加面試、考試。4月底，多人收到通知稱已被錄取。按照規(guī)定，已被高職院校錄取的學(xué)生，不能參加今年高考。 5月7日，新安晚報、安徽商報等多家媒體關(guān)注了此事。新安晚報提出三大質(zhì)疑：“招生過程有無違規(guī)操作”、“高職進高中招生是否合規(guī)”、“班主任有沒有誤導(dǎo)學(xué)生”。 5月8日，京華時報、洛陽晚報、羊城地鐵報等紙媒轉(zhuǎn)載了《新安晚報》的報道。隨后，中國教育電視臺、中央人民廣播電臺等媒體也開始對此事進行持續(xù)關(guān)注。 5月11日，六安市裕安區(qū)政府通過人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等媒體對外通報了初步調(diào)查結(jié)果：經(jīng)裕安區(qū)聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，此次招生中，“現(xiàn)代學(xué)院”和蘇埠中學(xué)多名高三班主任存在違規(guī)行為。裕安區(qū)教育局對蘇埠中學(xué)校長、該校多名高三班主任予以追責(zé)。但通報中未提及被錄取學(xué)生是否能參加高考。 5月12日，新安晚報刊發(fā)追蹤報道。報道中稱，針對裕安區(qū)聯(lián)合調(diào)查組通報的初步調(diào)查結(jié)果，安徽省招生考試院新聞發(fā)言人反駁稱，“不能聽裕安區(qū)聯(lián)合調(diào)查組的一面之詞”。該發(fā)言人表示，對此事，安徽省教育廳高度關(guān)注，已派人赴六安市進行了調(diào)查。 5月13日，央廣網(wǎng)、中國教育電視臺、大別山晨刊等媒體刊發(fā)相關(guān)追蹤報道。當晚，央視一套《晚間新聞》欄目也對此事予以報道。 5月14日下午，安徽省教育廳副廳長李和平接受人民網(wǎng)記者采訪時，對此事進行了正式回應(yīng)。李和平稱：“省教育廳已責(zé)成六安市教育局和招生學(xué)校查清事實據(jù)實上報，會還學(xué)生以公道”。 5月16日中午，央廣網(wǎng)援引中國教育電視臺報道稱，蘇埠中學(xué)被“現(xiàn)代學(xué)院”錄取的33名學(xué)生中，除7名自愿被錄取的學(xué)生外，26名被錄取學(xué)生均可參加今年高考。 媒體關(guān)注度分析 “六安高三學(xué)生參觀職校‘被錄取’”事件媒體關(guān)注度分析 本網(wǎng)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示：截至5月16日，網(wǎng)絡(luò)媒體和社交媒體中，關(guān)于“六安高三學(xué)生參觀職校‘被錄取’”一事的報道（轉(zhuǎn)載）和討論量達3000余篇（條）。 從輿情走勢圖中可以發(fā)現(xiàn)，該起事件形成輿情雙高峰。5月4日，安徽廣播電視臺對此事報道后，網(wǎng)絡(luò)中開始出現(xiàn)關(guān)于此事的討論；5月7日，多家安徽媒體開始關(guān)注此事，助推了輿情熱度；5月8日，京華時報轉(zhuǎn)載了相關(guān)報道后，網(wǎng)絡(luò)媒體和社交媒體對此事的轉(zhuǎn)載與討論迅速增多，形成第一次輿情高峰。 5月11日，裕安區(qū)政府通過媒體對外通報相關(guān)調(diào)查結(jié)果，熱度本已下降的輿情再次逐漸升溫。直至5月13日，更多主流媒體介入報道后，第二波輿情高峰形成。 該起事件發(fā)端于電視媒體，紙媒和網(wǎng)絡(luò)媒體不斷跟進，使得輿情不斷高漲。網(wǎng)絡(luò)媒體中，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、央廣網(wǎng)等成為該起事件傳播關(guān)鍵節(jié)點。以新浪微博為代表的社交媒體中，@央視新聞、@廣州日報、@瀟湘晨報、@新華日報、@深圳特區(qū)報、@傳媒老王等數(shù)十個媒體與自媒體賬號參與此事傳播，助推了輿情不斷升溫。 網(wǎng)友觀點傾向分析 網(wǎng)絡(luò)中，大部分網(wǎng)民對“現(xiàn)代學(xué)院”、蘇埠中學(xué)等涉事主體持指責(zé)、批評態(tài)度，對涉事學(xué)生抱有同情態(tài)度。網(wǎng)民認為，學(xué)校宣傳不力、老師“誤導(dǎo)”等都是導(dǎo)致數(shù)十名學(xué)生不能參加高考的原因。有網(wǎng)民認為，此次招生明顯存在問題，但教育廳仍以規(guī)定來答復(fù)，“程序不正義，何來結(jié)果正當呢？”甚至有網(wǎng)民懷疑，“現(xiàn)代學(xué)院”招生人員和蘇埠中學(xué)的部分老師存在利益勾結(jié)，質(zhì)疑安徽省職業(yè)院校自主招生考試政策。不過，也有評論認為，作為已有自主判斷能力的高三學(xué)生，理應(yīng)對自己的行為有所判斷和擔(dān)當。 “六安高三學(xué)生參觀職校‘被錄取’”事件網(wǎng)友觀點傾向性分析（抽樣：300條） 部分網(wǎng)友觀點： @蘭陵老夫子：安徽招生靠騙的嗎？這個招生政策有問題吧？ @說了不算的六子：孩子們的一生毀在兩個學(xué)校的陰謀里。 @小白兔_敵敵畏：校方不可能沒責(zé)任，誰讓參觀的？這里有沒有貓膩？應(yīng)該嚴查。不能耽誤孩子們。 @李志榮_：都是成年的學(xué)生了，自己簽的名自己負責(zé)。 輿情點評 高考因牽涉眾人利益，與此相關(guān)的話題極易引起輿論關(guān)注。面對數(shù)十名高三學(xué)生因參觀學(xué)校“被錄取”而無法參加今年高考，輿論關(guān)注度之高，質(zhì)疑之強烈完全在意料之中。讓人意外的是，一起并不復(fù)雜，責(zé)任明確的事件卻調(diào)查了十多天仍未有結(jié)論，任由輿情發(fā)展，令人遺憾。 在這起輿情事件處置過程中，暴露出教育系統(tǒng)和地方政府責(zé)任不明、處置失當、反應(yīng)遲鈍等諸多缺陷。 首先，裕安區(qū)政府和裕安區(qū)教育局未能第一時間回應(yīng)、發(fā)聲，表明態(tài)度。從4月底事件發(fā)生到5月4日安徽廣播電視臺首次曝光此事，再到5月7日安徽本地媒體集中關(guān)注，近一周時間，裕安區(qū)政府和教育局均沉默應(yīng)對。 媒體記者采訪時，蘇埠中學(xué)和裕安區(qū)教育考試中心相互推諉、互相指責(zé)，均認為自己“沒責(zé)任”。這樣的行為，助推了輿情升溫，使公眾產(chǎn)生“學(xué)生只能自認倒霉”之感，引發(fā)大量不滿情緒。 5月8日，當該起事件已形成全國輿情熱點時，安徽省教育廳依然沒有回應(yīng)，任由輿情蔓延，致使安徽高職院校自主招生政策受到質(zhì)疑。 其次，裕安區(qū)政府雖然在輿情發(fā)展中期通過主流媒體通報初步調(diào)查結(jié)果，進行責(zé)任切割，但因未觸及事件的核心問題、未能公開回答公眾疑問，輿情引導(dǎo)效果不佳。雖對多名責(zé)任人進行了處理，但為何會發(fā)生這起嚴重違規(guī)事件，是否存在利益勾兌等問題，通報未能說明導(dǎo)致后續(xù)追問依舊。 第三，面對一起牽涉到整個系統(tǒng)的事件，輿情處置時，理應(yīng)統(tǒng)一口徑，統(tǒng)一協(xié)調(diào)，但是，因為立場不同，教育系統(tǒng)表態(tài)相互矛盾，加劇了輿論疑惑和質(zhì)疑。 5月12日，裕安區(qū)聯(lián)合調(diào)查組對外通報初步調(diào)查結(jié)果后，安徽省招生考試院新聞發(fā)言人卻稱：“不能聽裕安區(qū)聯(lián)合調(diào)查組的一面之詞”；安徽省教育廳副廳長李和平回應(yīng)時稱，“由六安市教育局和涉事院校查清上報”，這又與上述新聞發(fā)言人所聲稱的“派人赴六安調(diào)查”的表態(tài)自相矛盾。如此口徑不一、細節(jié)矛盾的表態(tài)，不僅會給人落下口實，還會導(dǎo)致公眾對事件處理的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。 輿情建議 處置類似輿情熱點事件除了需要處置部門第一時間表態(tài)介入外，還需根據(jù)事件發(fā)展階段，逐步披露調(diào)查結(jié)果。既不能在事件調(diào)查不明時，過早通報結(jié)果，也切忌在調(diào)查結(jié)果十分明了時，依然隱瞞不報，任由外界猜測，輿情聚集。 任何一起輿情處置均需上下級、相關(guān)部門內(nèi)部信息通報，溝通調(diào)查結(jié)果，協(xié)調(diào)各方態(tài)度，對外發(fā)出統(tǒng)一聲音。表態(tài)混亂，調(diào)查結(jié)果相互打架，最終會損害一方政府形象，讓外界產(chǎn)生不信任感。 查明并解決導(dǎo)致公共輿情事件產(chǎn)生的根源，是化解輿情危機的根本。就本次輿情事件來說，只有查明原因、明確責(zé)任并妥善解決數(shù)十位高三學(xué)生參加今年高考的資格后，才能真正化解此輪危機，避免次生輿情的聚集和發(fā)生。 （選自《網(wǎng)絡(luò)輿情》內(nèi)參安徽版第17期）
